La Audiencia de Murcia ordena repetir el juicio con un magistrado distinto porque la anterior no centró su absolución en «una valoración completa y racional» de los testimonios y pruebas practicadas: «Si los animales eran irrecuperables por qué no se les ahorró el sufrimiento»
Absueltos de maltrato animal los dueños de la granja de cerdos cuyas condiciones denunció ‘Salvados’
La Audiencia de Murcia ha anulado la sentencia de un juzgado de lo penal que absolvió a los dos hermanos dueños de la macrogranja de cerdos cuyas condiciones desveló el programa ‘Salvados’ de La Sexta en 2018. El fallo consideraba que no había quedado acreditado durante el juicio que los acusados “omitieran los cuidados esenciales para la salud y la vida” de los animales “de forma deliberada”, ni que “prolongaran intencionadamente el sufrimiento” de los mismos, pero ahora, la instancia superior resuelve que la magistrada no hizo “una valoración racional y completa” de los testimonios y pruebas practicadas durante el juicio y ordena repetir la vista con otro tribunal.
En febrero de 2018, el programa de Jordi Évole ofreció un reportaje que incluía impactantes imágenes de las condiciones en las que eran criados cerdos en una macrogranja de la localidad murciana de Totana, que suministraba principalmente a la cárnica El Pozo. Esta empresa anunció entonces que dejaba de trabajar con la citada explotación. Igualdad Animal denunció los hechos y un juzgado de la localidad abrió una causa que después fue archivada y reabierta por un recurso de la fundación animalista.
La Fundación Igualdad Animal solicitaba para los hermanos Carrasco un año de cárcel por 14 delitos de maltrato animal y que los empresarios no pudieran durante tres años participar en negocios relacionados con los cerdos. La Fiscalía, por su parte, pedía que se les condenara a 18 meses de prisión por un solo delito pero continuado de maltrato animal. La jueza decidió absolver a los acusados porque, entre otros argumentos, circunscribió las imágenes emitida al lazareto de la granja –enfermería– y que los cerdos que mostró el programa con malformaciones eran 14 de los 1.800 que tenía la explotación.
Igualdad Animal recurrió el fallo y ahora la Sección número 3 de la Audiencia Provincial de Murcia resuelve que el juicio y la sentencia son nulos y que la vista debe repetirse. La absolución que dictó la magistrada, afirma el tribunal, “se basa en una simple y apriorística operación ‘compensatoria’ de testimonios contradictorios y no en una valoración razonable y completa de la prueba personal”, según la sentencia a la que ha tenido acceso elDiario.es.
Dos días después de la emisión del programa ‘Salvados’, una técnico de la Consejería de Sanidad de la Región de Murcia inspeccionó la granja y emitió un informe inculpatorio para los dueños. Sin embargo, la jueza insistió en que los animales “no presentaban lesiones sino múltiples procesos patológicos”, ya fueran infecto-contagiosos, malformaciones congénitas, artropaías, tumores o abscesos voluminosos y hernias inguino-escrotales de gran tamaño, de acuerdo a tres dictámenes periciales. Serian esas enfermedades, añadía, las que provocarían las impactantes imágenes que ofreció el programa.
La Audiencia Provincial corrige el fallo de la jueza con el siguiente argumento: “Si los catorce cerdos que se encontraban en mal estado, con graves deformidades, patas rotas, abscesos, tumefacciones, malformaciones, etc. eran irrecuperables, tal y como manifiestan todos los peritos que han intervenido en el procedimiento (…) la solución no podía ser relegarles al lazareto, alargando de manera innecesaria su sufrimiento”.
Y añade: “Se les tendría que haber dado muerte meses o semanas antes, según explicó el informe pericial del Sr. Alberola García, no abordando la sentencia si con ello se prolongó de forma innecesaria el sufrimiento de los animales, afirmando el informe de dicho perito que ‘su simple aislamiento no va a hacer que una hernia se cure”.
Igualdad Animal defendió en el juicio la situación de hacinamiento de los cerdos, que no podrían moverse ni tumbarse, y que las condiciones de higiene eran “lamentables”. El recurso remarcaba que las deformaciones por hernias de los cerdos evidenciaban enfermedades “irreversibles” que les producían “un sufrimiento innecesario y prolongado”, cuando deberían haber sido operados o sacrificados.
La polémica de las macrogranjas
En plena polémica por la manipulación de unas declaraciones del entonces ministro de Consumo, Alberto Garzón, en las que criticaba la ganadería intensiva de las macrogranjas de cerdos y la mala calidad de la carne que producen, la Audiencia Provincial de Murcia ya revirtió en febrero de 2022 el archivo de la causa contra los hermanos dueños de la instalación que había dictado el juzgado de instrucción.
El responsable de la organización denunciante, Igualdad Animal, quien había logrado acceder al recinto y al que los jueces de la segunda instancia ortorgaron credibilidad, incluía afirmaciones como la siguiente: “Los cerdos tenían heridas, canibalismo, deformaciones, excrementos fuera de lo normal, hernias gigantes…”. Javier Moreno aseguró que la granja de los Hermanos Carrasco era “lo peor que había visto” en su vida.